Логотип

        
    Поиск:   

Вместе мы можем:

Сказать прививкам — «Нет!»

Участвовать в жизни организации >>

Общаться на нашем форуме >>

Помочь проекту материально:
WebMoney — R419388931697
Яндекс-деньги — 410011298069472

Мы в Твиттере



Техническая поддержка
CYGNUS HOSTING

Администрация сайта предупреждает посетителей, что данная статья написана в защиту вакцинации в США.

Наших читателей, занимающих антипрививочную позицию, в данном тексте должны интересовать следующие цифры:

Сколько и какие штаты имеют законы, разрешающие родителям отказываться от вакцинации своих детей?
Сколько фактически привито детей в процентах от подлежащих вакцинации?
Какие именно родители отказываются от вакцинации своих детей, каков их уровень образования?

Особое внимание можно обратить на комментарии к статье.

Страх и его последствия:
почему государство должно занять жесткую позицию при вакцинации


Перевод статьи:  Екатерина Чижова


Этой зимой в районе залива Сан-Франциско, многие дети сидят в классных комнатах, учатся и играют, а затем возвращаются домой к внимательным родителям, которые много работают, чтобы дать детям все лучшее в их жизни. Родители в этой части страны лучше образованы и богаче, чем средний американец, и могут дать своим детям больше возможностей. Но Bay Area является очагом растущего движения отказов от прививок, родители опасаются, что вакцины являются причиной аутизма и других расстройств. Эти родители опасно заблуждаются, хотя возможно, из лучших побуждений хотят защитить своих детей,.

В Калифорния сейчас вспышки коклюша. Это очень заразное заболевание, с характерным кашлем. Это была опасная болезнь до появления эффективной вакцины против нее в 1940 году. После введения вакцинации было зафиксировано резкое уменьшение числа заболеваний. Ежегодное число случаев коклюша стало расти в последние годы. В прошлом году, однако, уровень инфицирования известных и предполагаемых случаев, стал в четыре раза больше, чем в 2009-ом. Те, кто отказывается от вакцины, помогли росту нынешней эпидемии коклюша: в некоторых школах Bay Area, 40 или более процентов детей, остаются непривитыми и незащищенными против коклюша и других предотвратимых заболеваний, как корь.

Калифорния является единственным штатом, которое борется с антипрививочными настроениями. В целом, значительное число родителей, на большей части страны сокращают кол-во прививок для своих детей. Успех той или иной вакцины зависит от коллективного иммунитета. Коллектив, в котором высокий уровень иммунизации среди населения, помогает защитить тех людей, которые не защищены. Многие болезни требуют высоких показателей иммунизации, около 95 процентов инфекций очень заразны, как коклюш и корь.

При иммунизации, упавшей ниже критического уровня, болезнь может ударить не только по непривитым людям, но и по тем, кто привит, потому что все вакцины не в состоянии защитить более определенного процента людей. Родители-отказники ставят не только под угрозу их собственных детей, но и всех остальных тоже, в том числе и тех, которые не могут быть вакцинированы, потому что они слишком молоды или с ослабленным иммунитетом.

Началось движение после статьи об Аутизме, опубликованной в журнале Lancet в 1998 году. На основе изучения 12 детей, автор британской врач Эндрю Уэйкфилд утверждал, что нашел связь между MMR- вакцины (против кори, свинки, краснухи) и аутизмом и др. расстройствами. Aнтипрививочники и средства массовой информации набросились на новости, и в скором времени дело "вакцина- Аутизм" было отдано в суд. Был знаменитый судебный процесс ,где актриса и бывшая модель Playboy Дженни Маккарти утверждает, что MMR вызвало аутизм у ее сына.

В феврале 2010 года The Lancet отказался от печально известной статьи. Это не оставляет никаких научных доказательств в поддержку утверждения, что вакцины вызывают аутизм или другие хронические заболевания. К сожалению, страхом гораздо легче управлять. Некоторые родители попали под перекрестный огонь между учеными и шарлатанами и решили, несмотря на все основания, что "вакцины более опасны, чем сами болезни, от которых они защищают».

Они ошибаются. Вакцины могут провоцировать низкую температуру и другие неприятные симптомы. Очень редко побочные эффекты являются серьезными, как например аллергическая реакция при вакцине от кори. Риск незащищенного контакта с инфекциями гораздо выше: например, более 90 процентов непривитых людей, подвергающихся кори будут инфицированы.

Каждый штат имеет свои собственные требования к иммунизации для школьников. И все же в 48 штатах родители могут освободить своих детей на основе религиозных или философских убеждений (только Миссисипи и Западная Вирджиния запрещены такие исключения). Право решать, что является лучшим для себя и своих детей заканчивается там, где наука так четко документировала отсутствие прививок, как угрозу для общественного благосостояния. Это время для других 48 штатов решить, как защитить детей от угроз. Тем временем, врачи должны терпеливо, но упорно объяснить бесстрашным родителям, почему вакцины являются существенной помощью и восстановить веру общественности в науку.


Февраль 2011

Комментарии к статье:

1. Anne Dachel, Media editor: Age of Autism

Scientific American pretends that the controversy over vaccines and autism is because of a single paper published in a British medical journal 13 years ago. "On the basis of a study of 12 children, author and British medical doctor Andrew Wakefield claimed to have found a link between the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine and an autismlike disorder."

Wakefield's article was not about a study and he never claimed it was. He wrote about what he observed in children whose parents had come to him for help as a gastroenterologist. These kids had bowel disease and autism, not "an autismlike disorder." They were healthy until they received their MMR vaccinations. Wakefield never claimed to have found a causal link. He simply asked for proper research.

In blaming Wakefield and Jenny McCarthy, SA selectively ignores the countless thousands of parents everywhere who claim that their children were healthy and normally developing until they received certain routine vaccinations. Suddenly they changed. They developed chronic diarrhea, sleep disorders, and seizures. They stopped talking and lost learned skills. They were eventually diagnosed with autism and the medical community can't tell us why.

Members of the media conveniently ignore Dr. Bernadine Healy, former head of the National Institutes of Health, who said in 2008 that the science isn't in on vaccines and autism; the proper studies haven't been done.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/05/12/cbsnews_investigates/main4086809.shtml

How about Dr. Peter Fletcher, former Chief Scientific Officer in the UK? He said he's seen disturbing evidence of damaging side effects from the MMR.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-376203/Former-science-chief-MMR-fears-coming-true.html

What about another famous British doctor, Richard Halvorsen? He's publicly stated his support for Andrew Wakefield.
http://www.dailymail.co.uk/home/you/article-1215895/Health-Notes-Vaccines-autism-piecing-jigsaw.html

We need to remember that in 2008 it was announced that experts from Health and Human Services conceded the vaccine injury case involving Hannah Poling, a young Georgia girl. They agreed that she became autistic because of the vaccinations she received. http://video.foxnews.com/v/4336206/proof-of-vaccine-autism-link

Why doesn't SA call for the one simple study that would end the controversy? With so many parents exempting their children, why has there never been a study comparing the autism rates in children who've never been vaccinated with kids who've been fully vaccinated. If one percent of never-vaccinated children also have autism, it would be the final proof of no link. We seriously need to ask why it's never been done.


2.

The editors of Scientific American must be patting themselves on the back for such a self-righteous position (Fear and Its Consequences/Feb. 2011). That "the right to decide what is best for oneself and one's children ends where science has so clearly documented a threat to public welfare," is not only laughable in its pomposity but dangerous. When "science" takes full responsibility for the welfare of my children -- birthing them, educating them, feeding them, clothing them, cleaning them, entertaining them, and staying up nights to clean their vomit, urine, feces, and any other unpleasant tasks that accompany parenting, then and only then will I agree that "science" will have earned the right to decide what is best for them. Unless or until that day comes, vaccines -- like any other healthcare decision -- must be left squarely in the hands of parents. In the years 1988-2008, the federal National Vaccine Injury Compensation Program compensated 925 families whose member(s) were injured by vaccines. Compensated injuries prior to 1988 totaled 1,189. Total compensatory payouts for both periods? A whopping $1,750 million dollars. That's a lot of money to address a problem that "science" has supposedly proven false. In the future, the editors of SA should stick to what they know rather than attempt to strongarm readers into sheep-like compliance. Vaccine safety has not been proven and there's plenty of proof to prove it.

3. 

Your article refers to the increase of pertussis as being in epidemic proportions because there were 7,297 cases, known and suspected.
During the 2000-2001 school year, 10,889 children 3-11
years of age in California were classified as having autism under IDEA and there are additional children with
ASDs who are classified in other disability categories.
In the early 1980s the incidence of autism was about 1 in 10,000. Today that figure is 1 in 100 or less.
Why isn't THAT concidered epidemic proportions?
Most, if not all of the pertussis cases only lasted a week or two while autism last a lifetime.

4.

Non Sequitur wrote:
"Science is nothing but an unbiased and objective approach or methodology to determine empirical realities such as the efficacy of immunizations."

I would like to be that idealistic, but unfortunately pharmaceutical corporations are very much for profit, they hire scientists and they have agenda. They also know how to lobby governments in order to sell their drugs and to avoid liability.

As a member of free society, I would rather be persuaded than forced by a "government" to subject my offspring to some potentially dangerous substance, even if it hurts only small portion of population.

Unfortunately, SA is pushing totalitarian approach instead of individual freedom. The true scientists would advocate pre-immunization tests that could indicate which children might develop allergic reaction in order to minimize risk and help to convince parents that their child. But that is not on SA agenda. They want "government" to tell masses what is good for them. Back to USSR?

Список статей:

• NEW! Вспышка свинки у вакцинированных учеников ортодоксальных еврейских школ
• Империя по производству вакцин потерпела крах
• Родители в Хьюстоне отказываются от детской вакцинации
• Страх и его последствия

 ▲ 

 
 
        
Посещений: 3575128