Общественная организация "Здоровье. Информированный выбор!"

• Независимое мнение • Книжная полка • Образцы отказов и заявлений • Обращения в высшие инстанции • Ответы из инстанций • Статьи и разъяснения • Наши интервью • Зарубежные новости

В ответ на обращения родителей в районные прокуратуры города Санкт-Петербурга, а также в Генеральную прокуратуру РФ по поводу отстранения не привитых против кори детей из детских дошкольных учреждений стали поступать ответы-отписки из районных прокуратур города.

Все ответы написаны по одному шаблону со ссылками именно на те статьи законов, которые были нарушены, на основании чего можно сделать вывод, что жалобы граждан не рассматривались, действия чиновников от здравоохранения и образования по выполнению требований Постановления И.Ракитина на соответствие федеральному и санитарному законодательству органами прокуратуры не проверялись.

Здесь мы предлагаем образец заявления Обращения в Генеральную прокуратуру о вашем несогласии с решением в ответе районной прокуратуры на ваше к ней письмо

Версия для печати

Обращение в Генеральную прокуратуру о несогласии с решением районной прокуратуры г.С-Петербурга

ОБРАЗЕЦ ОБРАЩЕНИЯ в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ

о несогласии с решением районной прокуратуры
в ответ на обращение по вопросу
временного отказа в приеме детей
в дошкольное образовательное учреждение

Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке
Адрес: 125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

От _______________________ФИО, проживающего по адресу:
город ___________________
телефон ________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В ответ на мое обращение от __________(дата) 2012 г о признании незаконным Постановления №1 от 02.02.2012 года главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А Ракитина (копия прилагается), мне был прислан ответ из прокуратуры (название) (копия прилагается), с которым я категорически не согласна по следующим основаниям.

В ответе прокуратуры ________________(название) сообщается, что: «Основанием для издания Постановления явилась неблагополучная эпидемиологическая ситуация, связанная с заболеванием корью в Санкт-Петербурге, что подтверждено, в том числе, на заседании Чрезвычайной санитарно-противоэпидемиологической комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга от 10.02.2012, в решении которой также указано на необходимость введения временного отказа в приеме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью.

Как показала проверка, в течение последних лет заболеваемость корью в городе носила спорадический характер и была обусловлена в основном завозными случаями из стран европейского региона. Занос кори из другого субъекта Российской Федерации в СПб ГУЗ «Детская городская больница №1» в январе 2012 года стал причиной внутрибольничной вспышки и дальнейшего распространения инфекции в Санкт-Петербурге.

Если по состоянию на 09.02.2012 в Санкт-Петербурге корью заболел 81 человек, в том числе 66 детей, то по состоянию на 01.03.2012 уже зарегистрирован 151 случай кори, из них 92 у несовершеннолетних. В эпидемиологический процесс оказались вовлеченными преимущественно дети в возрасте от 1 года до 6 лет, не привитые против кори в связи с медицинскими отводами и отказами родителей».

В моем обращении на Ваше имя содержалась просьба внимательно изучить и проверить на соответствие законодательству РФ Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге", чего прокуратурой (название) в полном объеме сделано не было.

В частности прокуратура _____________ (название) не удосужилась проверить саму обоснованность выноса решения об угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих , которая согласно статья 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дает полномочия главным государственным санитарным врачам и их заместителям выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Прокуратура не сопоставила данные по количеству заболевших с Указанием главного государственного санитарного врача РФ от 21 ноября 2002 года МУ 3.1.2.1177-02 «Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей. Эпидемиологический надзор за корью, краснухой и эпидемическим паротитом», предназначенные для специалистов государственной санитарно - эпидемиологической службы, где подробно отражены и изложены основные принципы организации и осуществления эпидемиологического надзора за корью, краснухой и эпидемическим паротитом с целью оптимизации стратегии и тактики в профилактике данных инфекций.

В результате не был достоверно выяснен вопрос была ли на самом деле угроза возникновения эпидемии кори в Санкт-Петербурге и была ли действительно необходимость введения п. 3.2. Постановления «Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью, впредь до особого распоряжения»? Не были учтены критерии при оценке среднемноголетнего показателя заболеваемости корью. А ведь даже из них следует, что низкая заболеваемость составляет - менее 5,0 на 100 тыс. населения; умеренная - от 5,0 до 10,0 на 100 тыс. населения; высокая - более 10,0 на 100 тыс. населения.

Сопоставив численность города Санкт-Петербурга (4 951 600 человек) следует вывод, что на момент издания Постановления №1 от 02.02.2012 была крайне низкая степень заболеваемости -1,6 заболевших человека на 100 тыс. населения. Да и через месяц после выхода Постановления она составила всего 3 заболевших человека на 100 тыс. населения.

К тому же в самом тексте методических указаний содержится определение небывало низких показателей заболеваемости корью - 3,0 - 5,0 на 100 тыс. населения.

Также в ответе прокуратуры сообщается: «В соответствии со статьей 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесено введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей».

Прокуратурой _______________(название) не было учтено положение статья 31 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», в которой прямо предусмотрено: "Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"

Обращаю Ваше внимание, что введение ограничительных мероприятий на территориях РФ регламентируется в том числе и санитарными правилами СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», утверждены и введены в действие с 1 мая 2008 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г.Онищенко от 22 января 2008 года № 3. Зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 апреля 2008 года, регистрационный № 11459, в соответствии с которыми такие мероприятия проводятся по следующему списку особо опасных инфекционных болезней Приложения N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам «Санитарная охрана территории Российской Федерации» СП 3.4.2318-08 :

Перечень инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации:
Оспа
Полиомиелит, вызванный диким полиовирусом
Человеческий грипп, вызванный новым подтипом
Тяжелый острый респираторный синдром(ТОРС)
Холера
Чума
Желтая лихорадка
Лихорадка Ласса
Болезнь, вызванная вирусом Марбург
Болезнь, вызванная вирусом Эбола
Малярия
Лихорадка Западного Нила
Крымская геморрагическая лихорадка
Лихорадка Денге
Лихорадка Рифт-Вали (долины Рифт)
Менингококковая болезнь

Как видно из представленного Перечня корь не входит в список этих болезней. И, следовательно не требует проведения ограничительных мероприятий на территории города.

Согласно СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита» ограничительные мероприятия в ДДОУ проводятся только при наличии в них заболевших корью детей. На деле моего ребенка отстранили от посещения дет.садика при полном отсутствии в нем заболевших корью детей, а только на основании отсутствия у моего ребенка прививки против кори, что является грубым нарушением статьи 5 ФЗ-157 "Об иммунопрофилактике", дающей право на отказ от вакцинации.

На основании вышеизложенного ПРОШУ Вас:

1. Внимательно изучить и проверить на соответствие законодательству РФ Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге";

2. Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге» признать незаконным и дать указание об его отмене;

3. Дать правовую оценку деятельности главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина, издавшего данное постановление на соответствие его полномочиям, в частности их превышения и вольной трактовки законов РФ;

4. Дать правовую оценку действий заведующей ДДОУ по отстранению моего ребенка на основании только Постановления №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге» п.3.2 при отсутствии оснований предусмотренных СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита»;

5. Не перенаправлять мое обращение в прокуратуру города Санкт-Петербурга, а лично дать ответ по существу обращения.

Приложения:

1. Копия заявления о признании незаконным Постановления №1 от 02.02.2012 года главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А Ракитина.
2. Копия ответа прокуратуры ______________ района города Санкт-Петербурга

С уважением,
Число, подпись

Список статей:

▲